Monckeberg (RN) insinuó que en proyecto de aborto se debe tomar en cuenta la opinión del violador

31

monckeberg SACO DE WEA

 

 

 

En una extraña carta a El Mercurio, el Diputado de RN y miembro de la Comisión de Salud, Nicolás Monckeberg, criticó que en el proyecto de despenalización del aborto del Gobierno no se tomara en cuenta la opinión del padre. Y dado que en el mencionado proyecto las únicas causales de aborto serán por inviabilidad del feto, peligro de vida de la madre y violación, significa que quiere que la vida de la madre quede supeditada a la voluntad del hombre y que en caso de violación, la opinión del violador merece ser escuchada.

 

 

Se encuentran en primer trámite constitucional en el Congreso dos proyectos de ley promovidos por el Gobierno y de gran relevancia para los niños nacidos y no nacidos, que curiosamente, frente a hipótesis similares, tienen soluciones diametralmente diferentes. El primero de ellos es el que despenaliza el aborto en las causales de riesgo de la vida de la madre, inviabilidad fetal y violación, y el segundo, el que establece una reforma integral al sistema de adopción en Chile.

 

Mientras el primero de esos proyectos ve al que está por nacer como objeto de derechos, el segundo lo involucra como un sujeto de derechos. Lo anterior se refleja en que se puede terminar con la vida del niño concebido, pero no nacido, en las causales ya señaladas, como parte de la autonomía de la mujer para disponer de su propio cuerpo; en cambio, en la adopción, al que está por nacer se le busca proteger y cuidar permitiendo a la madre que está en conflicto con su maternidad iniciar antes del alumbramiento el proceso de adopción de su hijo, reconociéndosele su calidad de persona y por ende de resguardo y garantía, aun cuando no haya nacido.

 

Pero, además, en el caso de la adopción, cuando la madre que tiene a su hijo en su vientre inicia el proceso, es decir, para que su hijo por nacer pueda tener una familia que lo acoja, el padre de la criatura puede oponerse, debiendo el juez respetar dicha decisión velando siempre por el interés superior del niño. En cambio en el aborto, cuando la decisión tiene por objeto matar al niño que está por nacer, el proyecto de ley no le permite al padre ejercer un derecho a oponerse. (NOTA DE GAMBA: NO SON NIÑOS, SON MÓRULAS O CIGOTOS)

 

Lo curioso de todo esto es que si aplicáramos el conocido aforismo jurídico de que donde existe la misma razón debe existir la misma disposición, deberíamos entonces entender que la normativa del aborto es contradictoria en relación con la adopción que el Ejecutivo también promueve, porque simplemente frente a un mismo hecho, al que está por nacer se le da un trato distinto; en el aborto como un «algo» al cual se le puede desechar según la voluntad de la mujer y sin necesidad de consentimiento del padre, y en la adopción, como un «alguien» al cual se le reconocen derechos protegiéndolo incluso antes de su nacimiento, y donde el padre juega un rol fundamental, pudiendo oponerse a una eventual adopción.

 

 

 

 

INSISTIMOS, LA EXTREMA DERECHA CADA VEZ SERÁ MENOS SUTIL (Y MÁS IMBÉCIL) A LA HORA DE DEFENDER SUS INTERESES

 

 

EN EL CASO DEL ABORTO: CUIDAR LA MANO DE OBRA BARATA, DEFENDER LA DESIGUALDAD, Y CONTROLAR EL CUERPO DE LA MUJER

 

 

 

 

 

 

 

 

Compartir.

31 comentarios

  1. VIVAELKAOS on

    Politicos reculiaos, tanta discusion absurda y fuera de foco. Si es bien sabido que las niñitas del barrio alto viajan al extranjero a hacerse cirujias al «intestino». Basta de hipocresia. Sale mejor explicar de donde proviene el finaciamiento de sus weas de campañas, y trabajar mas, no tres veces a la semana y con ese tremendo sueldo..GARCAS FUERA!, andan puro durmiendo en las sesiones, que comision pa esto, pa lo otro y puras dilaciones…Asi que a mover la RAJA y a trabajar de verdad como la mayoria del pueblo sacrificado, que nos levantamos temprano, y con una porqueria..CONGRESO «PAN Y CIRCO»!

  2. lamiendole la zorra a evelyn matthei on

    el medio texto XD y lo mas chistoso es que escribiendo usando palabras y palabras . creen que usan «razon y logica» , cuando su texto es falaz . esto demuestra que a los niños no hay que enseñarles religion, este saco e wea de seguro lo criaron OPUS DEI

    • Hueón, cómo podís ser tan asqueroso y usar este nick name. Lamerle la zorra a una vieja momia es lo más repulsivo del mundo.

  3. Son muy cara raja al declararse Provida, digan a ese feto y a esa madre que cuando nazca no tendrá como alimentarlo, tampoco pueden garantizar su salud y menos su educación,entre otros, además lo más probable es que el mismo violador que lo engendro, le hará daño otra vez. Insisto Monckeberg es un tarado!

  4. Cuando menciona la opinion del padre, se refiere a los otros 2 casos, no a las violaciones, AHUEONAOS

    O me van a decir que en el caso de riesgo de la salud de la madre, su esposo es un violador.

    que imbeciles son en gamba. como tergiversan las noticias estos hueones.

    • Hernán Viveros on

      Jajajaja aparecistes trastornado mental!!!

      No habia visto esta noticia… pero si, el mono tiene razon, monckeberg habla tan como las pelotas que, haciendo lectura critica, claramente se entiende que, ademas del machismo desorbitante de este dinosaurio mesozoico, muestra la clasica estupidez del derechista chilensis al incluirse en su discurso el magro hecho de pedirle al violador permiso para abortar…se acuerdan que la UDI decia admirar a la india donde los pobres eran felices siendo pobres y que decian que nosotros… ratas insolentes, deberiamos aceptar nuestro miserable destino y aceptar sus titulos nobiliarios????

      Jajajajan y ustedes ediondos a raja dejen de escribir weas que dejan el foro pasao a pico

  5. A gamba.cl se le está notando que carecen de comprensión lectora y que desean tergiversar los dichos con el afán de hacerlos coincidir con una conspiración capitalista omni-presente. Monckeberg habla de casos de abortos, NO de violaciones! No todo aborto es producto de una violación, y lo que dice es cierto: en casos de aborto el padre no tiene ni pitos que tocar.

    • Hernán Viveros on

      Y asi tiene que ser… nadie tiene derechos sobre otras personas y sobre sus cuerpos… la epoca de la esclavitud ya pasó (no del todo obviamente, remitamonos a chiTle)… si quiero ser padre, lo entrego a deliberacion con mi mina, así de simple, ya se termino esa epoca donde el marido violaba a la persona que supuestamente amaba… no me vengan con eso, que es falso y facho!!!

      • Es complicado el otro tema. Pero ese es otro, al margen de una violación. Lo único que opino es que el hombre también debiera tener buenos métodos anticonceptivos. Tampoco puede ser que todo dependa de la voluntad de la mujer: si quiere tenerlo lo puede tener al margen de la voluntad de su pareja, y si quiere abortar lo mismo. Y en ese caso creo que el hombre tiene menos opciones de métodos anticonceptivos que la mujer.

  6. Yo encuentro válida su opinión.
    Creo que se han quedado con el titular y no han leído lo que escribió el diputado.
    Hay una contradicción en como se trata a la mórula, embrión o feto en la ley de aborto y la de adopción. No encuentro nada de malo en su observación. Se puede inferir que el quiere que los violadores sean parte de la decisión de abortar, pero no lo dice explícitamente.
    De mi opinión se puede inferir falsamente que soy: de derecha, pinochetista, ultra conservadora, y católica, lo cual no es así.
    Ya, ahora acribíllenme e insúltenme por pensar distinto.

    • Tranquila, luego aparecerá HERNÁN RIVEROS a cuestionarte y a derrumbar tus argumentos pobres y faltos de bibliografía porque él es dueño de la verdad, él sabe mucho y siempre tiene algo que decir, tanto a los que opinan como él como a los que no.

      Probablemente él sí este de acuerdo en que, según tú misma dices, eres una facha desclasada, facha pobre, perrochetista y otros descalificativos varios (aunque supuestamente a juzgar de su parada, él es tolerante, abierto de mente, culto, iluminado, un ente superior)

  7. Pero tampoco puede el hombre decidir si la mujer vive o no en los otros casos no se caguen solas se supone que el cuerpo es suyo no lo estan prestando como dice la otra estupida

    • patideparra on

      Elegir que viva? En que planeta vive ud? En Chile no es necesario el aborto en caso de peligro de muerte de la madre, pues sin ley, la mortalidad femenina es mínima. Los médicos buscan salvar la vida de la madre y actúan según ello…si muere el hijo, bueno, se hizo lo que se pudo, pero no se va directamente a matar a la criatura.

  8. Mal Gamba. Tienen serios problemas de comprensión lectora y su nota de aporte revela una gran ignorancia. En primer lugar, cigoto es el óvulo fertilizado, y Mórula es el organismo a 2 ó 3 días de fecundación (32 células). El proyecto de aborto permite el asesinato de un niño no nato, en estado fetal, sin considerar un plazo.

  9. Este país está gobernado por corruptos, ladrones y psicópatas. En resumen, por puros CSMs. Chile realmente está cagado del mate, va de mal en peor. La involución es progresiva, indignante y vergonzosa. Me declaro una apátrida. CHILE, PAIS RE CULIAO.

    • Hernán Viveros on

      Salud camarada…. lo que le pasa es que acaba de darse cuenta de algo que me dolió durante mi inquieta infancia…este pais ql es solo para los abc1, es facil darse cuenta de aquello, la institucionalidad esta pensada de esa manera…
      A mi me importa una wea eso de la «chilenidad», lo encuentro taan ridiculo y vacio, una escusa para tomar y borrarse de los problemas…. sabe que??? Yo si me siento parte de un pais, uno grande, que si existiese y es bien administrado, seria una potencia mundial, correteando a los chinos y a los yankees, es latinoamerica (latino es una wea discutible, tiene su historia)… si tan solo estubiesemos todos los pueblos de esta cultura unidos todos… usa temblaria, ya que seria como una nueva independencia, y creeme que viviriamos como reyes, en una generaciom se resolverian todos los problemas…. eso sueño… mi idea es mucho mas elaborada pero ese es el punto central…. y como es casi una utopia me dirian que estoy loco…pero hace 300 años nadie se imaginaba un mundo dominado por el sistema democratico… y veelo ahora… nada es imposible

  10. Soledad Ávila on

    Mmmmmm, acabo de leer la carta y, claro no dice que el violador tiene derecho a opinar, pero si analizamos sus palabras, lo dice solapadamente: hace una comparación entre el feto que la made, una vez nacido, piensa dar en adopción ( el proyecto pretende que el padre pueda oponerse a eso y pedir su tutela, lo que me parece muy bien) y el feto que (estando entre las 3 causales) la madre decide abortar (porque es una decisión, no una imposición, a nadie la van a obligar a abortar). Cuáles son las 3 causales? 1- Inviabilidad del feto: es decir que cuando nazca y sea separado de su madre no podrá vivir; o sea aunque el padre opine que no sea abortado, y se pretenda llegar al fin del embarazo… que más les puedo decir, no hay futuro. 2-Riesgo de vida de la madre: es decir si sigue el embarazo la mujer se muere, así de simple, creo que el padre no tiene derecho a decidir o más bien es una crueldad hacerlo decidir si elige entre su mujer o su hijo y 3- Violación: esta es la única causal en la que el feto podría ser dado en adopción, por lógica; en la segunda, muere la madre y si el feto sobrevive (difícil si muere la mujer) lo más probable es que se quede con su padre o familiares cercanos, por lo tanto sí se está refiriendo a que en ese caso opine el «padre», o sea el violador. No se les olvide que el proyecto de legalización del aborto no es amplio, sólo está sujeto a estas 3 situaciones, de qué demás casos estamos hablando entonces?

  11. La derecha… que puedo opinar : RN seri

    poco señalar que son unos payasos ,ladrones ,sinverguensas y careraja de este pais ojala se.limpie luego este pais de estas pestes.

    • Pésima nota, el contexto es otro, la critica claramente NO es defender los derechos del padre violador, si no que es que existen 2 leyes que se contradicen pues una considera objeto de derecho a la morula y la otra la considera sujeto de derecho, básicamente se debería arreglar cualquiera de las 2, para que no se produzca una contradicción legal en el sistema.

      En otras palabras, el titulo es engañoso y busca que tod
      a la gente salga a ladrar contra el Sr Monckeberg que si bien tiene varias razones para ser mal considerado, esta NO es una de ellas.

  12. Italo Nolli on

    >>Supongamos que un hombre tiene relaciones sexuales con una joven que es virgen pero que aún no está comprometida para casarse. Si los descubren, él deberá pagarle al padre de ella cincuenta monedas de plata. Luego deberá casarse con la joven por haberla violado y jamás en su vida podrá divorciarse de ella.>>

    Santa Biblia, Deuteronomio 22 : 28-29

Dejan tu comentario