Explicación a prueba de tontos: ¿Por qué el Estado también debe financiar la educación de los más ricos?

34

 

Es común encontrar en los medios masivos a la elite empresarial y política repitiendo como loros el discurso del: «No hay que financiar la educación de los ricos», como excusa para oponerse a la gratuidad universal. Un discurso mentiroso, considerando que las familias verdaderamente ricas en este país, producto de la brutal concentración de la riqueza que tiene Chile, son realmente pocas.

 

Este discurso, que nos venden como «una defensa hacia los más necesitados», lo que en verdad esconde es su interés de que los ricos sigan estudiando con los ricos y los pobres sólo con los pobres. No por nada el 50% de los gerentes de las grandes empresas egresaron de 5 colegios y basta tener cierto apellido para tener tu futuro asegurado aunque seas un imbécil. Al respecto, un artículo de Ciper Chile explica con manzanitas por qué también hay que financiar la educación de los ricos

 

Este es uno de los lugares comunes más usados y seguramente los lectores lo han oído en alguna sobremesa cuando se conversa sobre la posibilidad de establecer en Chile un sistema de educación financiada por el Estado para todos los estudiantes. El argumento se suele expresar así: “Sería una frescura que el Estado (o sea, todos los chilenos) financiara la educación de los más ricos. Lo que se debe hacer es que los que pueden pagar lo hagan y que el Estado se encargue de los más pobres”Lo notable es que ese «razonamiento», que se presenta como una defensa de la equidad e incluso como una crítica al intento por favorecer a los ricos, en realidad lo que hace es consagrar un sistema altamente desigual. ¿Cómo ocurre esto? Veamos.

 

Se dice que una política es “regresiva” cuando redistribuye el ingreso hacia los más ricos, es decir, cuando en virtud de esa política la brecha entre ricos y pobres aumenta. Su opuesto es una política “progresiva”, que logra disminuir esa brecha. Para saber si una política es progresiva o regresiva, en consecuencia, es necesario mirar no sólo cómo se gastan los recursos fiscales, sino también la forma en que se recaudan. El modo normal de financiamiento del gasto público son los impuestos. La lógica nos indica que si los impuestos los pagan desproporcionadamente los ricos, por ejemplo: Si el rico paga 100 y el pobre paga 10, será progresiva una política que dé 55 a cada uno, pues ha acortado la brecha entre ambos.

 

El lugar común que estamos analizando descansa, absurdamente, en la idea de que sólo mirando el gasto es posible saber si una política es o no regresiva. Es decir, nos hace creer que todo estará bien mientras ni un peso del Fisco vaya a la educación de los más privilegiados. Pero lo que ocurre no está bien. Pues cuando se afirma que es regresivo que el Fisco pague la educación de los ricos, lo que en realidad se está diciendo es que la educación se distribuirá de dos maneras: a los ricos el Estado les negará cualquier financiamiento, ya que pueden pagar la educación de su propio bolsillo; y el resto de la población recibirá financiamiento (en los establecimientos particulares subvencionados) o una educación gratuita, en el sistema municipalizado. Y lo que ocurre es que los más pobres solo reciben la subvención del Estado, o sea, el mínimo.

 

Y a medida que se sube en la escala de ingresos, las familias van haciendo el aporte que pueden, sumándole recursos a la subvención, hasta llegar a los que no necesitan esa subvención porque pueden desembolsar mucho dinero propio. De ese modo, sobre el piso constituido por la subvención, el que puede pagar un adicional de 10 se educará en un establecimiento con otros que pueden pagar un adicional de 10 y el que puede pagar 1.000 adicionales se educará con otros que pueden pagar 1.000. En otras palabras, el sistema tenderá a segregarse de modo riguroso por ingreso.

 

Y, como vimos en la introducción, cuando llegue el momento de competir en el mercado, el que recibió educación de 1.000 probablemente ganará y el que recibió educación de 10, probablemente perderá. Y cuando el que quedó abajo en la repartición de puestos en el mercado se pregunte por qué el otro quedó arriba, la respuesta será que eso era necesario para no tener un sistema de educación “regresivo”. Este es el caso más obvio de inversión grosera: lo que es el beneficio principal del rico (un sistema que le permite sin límites usar toda su riqueza para dar ventajas a su hijo), se presenta como si fuera una carga del rico y un beneficio para el pobre.

 

Esto es simple, la elite lo único que quiere es que sus hijos sigan estudiando con otros hijos de la elite y que los pobres sigan estudiando con pobres. No por una cuestión de educación, es que simplemente no quieren que todos tengan las mismas oportunidades




SIGAN NUESTRO NUEVO FACEBOOK

Compartir.

34 comentarios

  1. Quienes ganan mas deben pagar mas impuestos mientras quienes ganan menos pagan menos. Con los impuestos recaudados se puede financiar de manera responsable una educacion gratuita para TODOS. Asi el rico paga por la educacion de su hijo y TAMBIEN la educacion del hijo del pobre. El pobre a su vez tambien contribuye en la medida de lo que le es posible. Con eso se genera ademas un sentido de comunidad. El rico sabe que tambien esta financiando la educacion del mas pobre y por eso siente que pertenece a la misma comunidad.

    Ahora el problema en Chile es que su estructura social esta basada en la segregacion economica-racial. El rico nunca se junta con el pobre, no sabe como es, vive en su mundo del barrio alto. Por eso se niega a pagar impuestos para financiar la educacion de los «rotos». Ellos prefieren pagar la educacion de sus hijos y el resto que se arregle como pueda. Esto es algo que ningun ingeniero puede ver porque no esta educado para eso. Esta educado para ver numeros, tangentes y figuras geometricas, no para analizar la sociedad y sus problemas estructurales.

    • Daniel Correa on

      Estoy completamente de acuerdo con tu comentario, pero ¿qué objeto tiene tu «crítica» contra los ingenieros? Es absurda, por decir lo menos. Independiente de nuestra profesión, todos somos personas, con criterio y opiniones diversas sobre la sociedad. Creer lo contrario es pecar del mismo separatismo que propicia nuestro sistema educativo. ¿No crees?

      • Compadre mas comprension de lectura, no es nada en contra de los ingenieros. Parece que le estas dando la razon a tu misma interpretacion del texto.

        • Me van a tener que perdonar Dario y Sebacv, pero el primero es un, y aquí le cito, «gueon», mientras el segundo SI incluyo una critica velada a la carrera de ingenieria. Si tanto habla de la interpretación subjetiva del texto, entonces no debería dar su propia opinion. Aquel que no opina informado no deberia opinar.
          La critica de Lautaro va más a como la élite administra la sociedad como una corporación que a la carrera misma. Sin embargo esta es insigne de esta clase social, por lo que es obvio que se mal use el término.

    • Concuerdo contigo; el día de mañana, si la educación fuese gratuita, veríamos qué pasaría en los colegios particulares, llenos de la clase media y pobre y qué es lo que pasaría: Rechazo por parte de la clase alta y reubicación a algún lugar donde, por medio del ideario lucrativo que si o si estará presente, se reubica al estudiante en un establecimiento donde no se junte con la «chusma» y pueda seguir tranquilamente su vida de pajaritos y arcoiris con su mismo medio. El problema va más allá, el problema es social y estructural, el problema es la familia y su ingreso económico que la hacen segregativa, por ello en la educación debe ser fundamental un principio equitativo, de donde empieza la educación, que es por casa y enseñanza básica/media.

      Es ahí entonces donde debe haber educación gratuita, igualitaria y de calidad, en la raíz de la vida, donde la mente se abre al nuevo mundo y se crea la conciencia; porque además, estamos conscientes y es algo avalado por muchos educadores que plantean que el mismo medio social donde estudian, producto de mala educación de casa, terminan hundiéndose a sí y a su medio. Para estos efectos debe al menos ser pilar la educación llamada tal «Básica» y por supuesto la media, para que crezcan los educandos, con igualdad de oportunidades a la educación superior, educación a la que se llegaría por merito propio y fundamental de la familia, para todos igual, y quede en manos de la otra parte de ambos pilares, la formación de la persona, la familia.

      • Parece que no lo tienen muy claro, porque lo que quiso decir Lautaro no es que los ingenieros sean tontos, sino que el resolver esos problemas sociales no es sólo resorte de la ingeniería. Además, contratan ingenieros que, aunque puedan entender de todo, operan finalmente para ciertos paradigmas. Finalmente, el tema es la intención detrás de los que están detrás del sistema, afirmándolo.

      • OYE ;OYE , OYE. Vuelvan atras y lean el comentario de FERNANDO. La cagoooooooooo.Es de antologia. «ideario lucrativo»… «segregativa»… y otras bellezas que nos regala este gueon.

        • Dario!!! eso mismo!!, hermoso todo lo que dijo y por cierto una verdad absoluta. Lamentablemente, este país, parece que quieren personas sin capacidad de pensar más allá y todo se límita a lucas. (No sé qué chucha pasa en este país)

  2. Yo te diré por qué los políticos se niegan a la educación gratuita. Esta es una verdad que todos saben y que nadie cuenta.

    Los políticos están en el grupo de los denominados ricos y como tal, debido a su clasismo, se niegan a que sus hijos estudien en la misma universidad o salón de clases que estudia un pobre.

    Se llenan la boca con la igualdad, equidad, servicio público, etc., pero son mentiras. El político es clasista por excelencia. Muchos lo negarán, pero los hechos pasados y los futuros avalan y avalarán estas palabras.

    Lo peor de todo es que estos sujetos ostentan el poder. El político es el rico de la peor clase que hay en nuestro país.

  3. Pingback: Putas » bachelet y la continuidad del modelo

  4. SE HA DICHO HASTA EL CANSANCIO, QUE REALMEMNTE LOS IMPUESTOS QUE DEBEN PAGAR Y NO BUSCARLE LAS 5 PATAS AL GATO Y TRATAR ELUDIR LOS IMPUESTOS Y SI ELLOS PAGAN MÁS IMPUESTOS POR QUIÉ LA EDUCACIÓN NO PUEDE SER PARA ELLOS TAMBIÉN GRATUITA, SI CHILE ASÍ ERA ASÍ ERA ANTES QUE PERROCHET HICIERA MIERDA LA EDUCACIÓN EN CHILE, Y ERA DE BUENA CALIDAD Y ERA PÚBLICA CIEN POR CIENTO, Y COLEGIOS PARTICULARES QUE ERAN COOPERADORES DEL ESTADO, PERO ESA EDUCACIÓN ERA ORGULLO EN LATINOAMERICA, Y HOY DÍA ES LA MÁS MALA Y MISERABLE EDUCACIÓN PARA TODOS LOS CHILENOS, A LO QUE SE HA LLEGADO, AHORA SE VENDEN LOS TÍTULOS, AUNQUE EL ALUMNO NO ASISTA, A DONDE VAMOS A LLEGAR, SOLO CON CARTÓN SER UN CESANTE, POPRQUE NO SABE NADA Y JAMÁS ESTUVO EN LA UNIVERSIDAD, SOLO LA CONOCIÓ PORQUE PASÓ ALGUNA VEZ POR EL LADO DE AFUERA Y PUNTO.

  5. Debería ser ley la obligación de que los Diputados, Senadores y Ministros usen para ellos y sus familias la SALUD Y EDUCACIÓN PÚBLICA, solo asi lucharían por el bien común.
    Es obvio que al menos estos dos rubros deben ser gratuitos de calidad y sin lucro, para sustentar esto es necesario subir los Impuestos, por supuesto mucho al 10% mas rico de Chile, su una familia puede ganar 100 millones de pesos al mes puede pagar 50 millones y vive mas que sobrado con los 50 restantes, y una familia que gana $ 250.000 debe pagar 0, asi de claro, simple y valiente, es problema es que nadie se atreve a hacer eso, no hay aqui posibles presidentes tan honestos, valientes y libres de compromisos con los ricos.
    Por supuesto las empresas privadas, los artistas que vienen , el fútbol etc etc deben pagar impuestos como corresponde, dejemos de ser ws.

  6. no soy de derecha ni izquierda… pero … educacion gratis para todos… no creo que arregle la custion… educ gratis = menos descercion escolar… no creo… que de un dia pa otro todos a la U, que vendra despues, que no deben existir examenes… que se puede pasar con 3,8 o 3,9. y si en el mejor de los casos no s llenamos de ingenieros arquitectos, contadores, doctores… quien va hacer el trabajo duro… los peruanos, colombianos.. si somos todos profesionales no vamos a trabajar por 160mil pesos… y a que costo.. del cobre… es un tema muy delicado… solo para pensar

    • Quiero votos! prometo educación, casa, feria, constituyente, etc, todo gratis !!!!
      Si me preguntas como o a costa de que, mi respuesta es Paso

    • Solo hay una razon por la cual todos quieren estudiar…..somos una sociedad clasista y miramos en menos los oficios por considerarlo un trabajo de clase baja….pegar ladrillos…pintar…hacer aseo…la construccion…ademas de esta baja valoracion se les paga poco. Por esos motivos nadie quiere «pegar los ladrillos» todos quieren ser jefe y diseniar la casa pero la verdad se necesitan muy pocos que la disenien y muchos que la contruyan. Nadie estudia por vocacion lo hacen por tener un mayor sueldo y esto se ha transformado en un negocio donde muchos estudiaran pero solo algunos lograran su objetivos y tendremos al que estudio para diseniar la casa pegando los ladrillos y pegandolos mal por que el no esta preparado para hacerlo. La educacion debe ser gratis pero tambien debe hacerse algo con respecto a esa diferencia salarial y valorarse mas los oficio y formar a «los que pegan los ladrillos». Si no vamos a tener a todo chile queriendo estudiar y financiar eso es complicado.

    • No todos van a ser ingenieros, contadores ni doctores, ya que todos no tienen las capacidades o condiciones para llegar a los estudios superiores. El problema es que, para los que estudian carreras técnicas o de oficios, los sueldos deben ser mejores. Al final son ellos los que con sus manos crean riquezas en este país. Si falta el gerente o subgerente, una empresa sigue produciendo igual. Pero, si falta el operario de una máquina, ahí si que hay problemas.

  7. Además, los que estudian son usualmente jóvenes que están empezando, que normalmente no reciben ingresos, y debieran tener la libertad de elegir sus carreras, y no estar sometidos a la voluntad de los padres, a que «Estudia esto o esto otro, por que yo te estoy pagando»; eso es terrible. El que estudia es el estudiante, y él debe poder elegir, teniendo la libre posibilidad de hacerlo, y de poder dedicar su tiempo a estudiar hasta que ya pueda ejercer. La educación además, como la salud, y la seguridad social, son temas que debieran siempre estar fuera del circulo del lucro.

  8. La explicacion es abiertamente estupida y sesgada. Parte mal y termina con una creencia: «… cuando llegue el momento de competir en el mercado, el que recibió educación de 1.000 probablemente ganará y el que recibió educación de 10, probablemente perderá. » y remata con una falacia: «…. “Si las persona ricas tienen el suficiente dinero para pagar por seguridad, ¿Carabineros entonces solo tiene que proteger a los más pobres?”»

    Hay que ser bien weon para aceptar una explicacion que deberia ser realmente a prueba de tontos o a prueba de weones que acepten el igualitarismo social.

    La educacion no puede ser gratis, por que no es gratis … siempre alguien paga. Debe ser gratis y de calidad para quien no la pueda pagar para que tengan los mismas oportunidades de acceso que quien tiene dinero para pagarlas. Antes estudiaban pocos y alcanzaba (antes de pinochet), ahora los recursos son limitados por que hay muchas necesidades sociales y no solo la educacion es la respuesta para todo.

    Hay dos cuestiones basicas:

    la primera es que la educacion no garantiza oportunidades sino herramientas, son las herramientas que aprendes las que te preparan para desempeñarte bien cuando exista una oportunidad. Si el mercado laboral no da cabida a mas profesionales de excelencia, no es culpa solo de las educacion superior, sino de las mismas condiciones laborales, de las ganas de emprender una carrera laboral (o empresarial), del talento y de las oportunidades de emprender que te encuentras en un tejido economico-social.

    la segunda es que decir a prueba de tontos solo es una falacia, para aceptar una premisa.

    • PUTA EL WEÓN AWEONAO

      «La Educación no puede ser gratis porque alguien tiene que pagar»

      Ya ahí quedaste como aweonao.

      Ni todos serán ingenieros, ni todos profesores, de hecho, eso es lo que ocurre ahora subnormal aweonao. Por eso es «de calidad», cada uno con su capacidad.

      Por cierto, la educación en varios paises es gratuita, y en Chile lo era antes de Pinochet, DEBE SER ASÍ, si no, la igualdad no existe.

      FACHO AWEONAO E IGNORANTE!

    • Roberto:
      «La educacion no puede ser gratis, por que no es gratis » ¿Eso quién lo dice? ¿Dónde está establecido? Estamos hablando de un DERECHO BÁSICO, y como tal, debe ser garantizado para TODOS y eso se está transgrediendo, por más que traten de ocultarlo mediante las becas y beneficios ministeriales. Tal como tú dices, la educación proporciona HERRAMIENTAS ¿Por qué el rico tiene que partir con una «máquina industrial» y el más pobre con una «pala»? Ahí ya estás contradiciendo tu argumento. Estás fomentando las brechas, la desigualdad que hay.
      Nadie pide sociedad igual, sin ricos ni pobres. Nadie pide TODO gratis. Pero sí que se nos posibiliten las mismas condiciones, que todos partan de la misma base el sendero que nos queda por recorrer.

      • la culpa no es de el, Roberto solo es el producto resultante de la ecuación que siempre nos intentaron meter en nuestra mentalidad,»nada es gratis » «todo se paga» «si quieres educarte trabja y estudia» y todoas esas porquerias las cuales nos han hecho creer… el paradigma ya cambio pero no en la mente de todos

  9. es tan simple ke ni ingeniero hay ke ser pa entenderlo,con los impuestos de los mas rikos de este pais alcanza y sobra pa educar a millones de chilenos,esawa de cuco k mete la derecha ke los pobres le pagaran educacion a los mas rikos es como la falacia de ke mayor sueldo mayor cesantia,resulta ke hay monton de paises con educacion gratis y no sus paises en la kiebra ni mas clasismo ni mayor desigualdad ke en chile,esta claro ke estos conchasdesumadres ke nos gobiernan x ningun motivo kerran gente educacada o preparada,ni pensar en cosas como se mostraba en la pelicula machuca ke es lo ke se debe hacer pa ke se cresca con igualdad en chile,y el otro gran miedo de estos wnes derechistas ql ke son kienes tienen en sus manos muchas u privadas es ke el negocio se les va a la chucha,tener educacion como finlandia es algo de decenas de años pero gratuita es posible perfectamente y de pasa tendriamos mejores profesionales y dejariamos de importar cagas ke vienen a hacer la practica en chile si no vean el sistma de salud publico y monton de profesionales ke solo vienen a ganar plata facil con el minimo esfuerzo

  10. hay bienes que entrega el estado gratis debido a las utilidades que genera de vuelta
    Educacion gratis para todos inclusive para ricos no es mala idea si hay un proyecto país detrás. La lógica de este gasto sería la siguiente si la educación de mis esclavos me genera más de lo que invierto en ellos entonces si es rentable. Y efectivamente eso sucede si educamos a los esclavos los esclavos generarán más lucas que serviría para pagar educación y algo más todo esto recaudado a través de impuestos, nuevas utilidades y reducción de costos. Pero para hacer esto no se encesita pensar a corto plazo si no que planificarlo muy fríamente.

    • Educacion gratis en la enseñanza media ya hay, asi que se supongo que hablamos de la educacion superior, si las universidades se vuelven gratuitas de todas formas hay seleccion, (PSU o lo que sea), ¿quien tienen mas oportunidades de entrar a estas universidades, el de clase media que estudia en un liceo municipal o el que estudia en un liceo privado?, el que estudia en el liceo privado por lo tanto la mayoria de los cupos de las universidades gratuitas terminarian siendo ocupados por alumnos que vienen de esos liceos, y los demas que no alcanzarian por los cupos limitados terminarian estudiando en universidades privadas de mala calidad, (ya que las universidades privadas de buena calidad son muy caras para alumnos de clase media),

  11. <>

    Si se formula así la cosa, aquello resulta inaceptable desde el punto de vista de quienes no pertenecen a la clase que acumula las riquezas obtenidas a costa de las lágrimas y el sudor ajeno.

    Una fórmula más precisa sería:

    <>

    Pero esto no va a ocurrir, menos en este país. El día que los ricos y sus políticos liberales y socialdemócratas estén dispuestos a conceder cosa semejante, será por que los esclavos han alcanzado la fuerza suficiente para volverse una amenaza real a todo el sistema mercantil; en tal caso la masa esclava no puede conformarse con semejante migaja (por lo demás transitoria). En el reino mercantil del pico en el ojo llamado $hile es más probable es que ocurra lo primero: que los ricos se vean efectivamente favorecidos -otra vez- a costa de los fondos públicos.

    • «…el Estado también debe financiar la educación de los más ricos»

      Si se formula así la cosa, aquello resulta inaceptable desde el punto de vista de quienes no pertenecen a la clase que acumula las riquezas obtenidas a costa de las lágrimas y el sudor ajeno.

      Una fórmula más precisa sería:

      «los ricos deben financiar, por la vía de los impuestos, su propia educación y la de los esclavos, que será igual para todos y provista por el propio Estado burgués»

      Lo cual resulta de todas formas bastante fantasioso, cuyas implicancias ya fueron descritas por Marx en la critica a la socialdemocracia alemana y su programa (1875).

  12. Marx, critica del Programa Socialdemócrata (Gotha)

    B. «El Partido Obrero Aleman exige, como base espiritual y moral del Estado:
    1. Educación popular general e igual a cargo del Estado. Asistencia escolar obligatoria general. Instrucción gratuita».

    ¿Educación popular igual? ¿Que se entiende por esto? ¿Se cree que en la sociedad actual (que es de la única de que puede tratarse), la educación puede ser igual para todas las clases? ¿O lo que se exige es que también las clases altas sean obligadas por la fuerza a conformarse con la modesta educación que da la escuela pública, la única compatible con la situación económica, no sólo del obrero asalariado, sino también del campesino?

    «Asistencia escolar obligatoria para todos. Instrucción gratuita». La primera existe ya, incluso en Alemania; la segunda, en Suiza y en los Estados Unidos, en lo que a las escuelas públicas se refiere. El que en algunos estados de este último país sean «gratuitos» también centros de instrucción superior, sólo significa, en realidad, que allí a las clases altas se les pagan sus gastos de educación a costa del fondo de los impuestos generales. Y — dicho sea incidentalmente — esto puede aplicarse también a la «administracion de justicia con carácter gratuito» de que se habla en el punto A, 5 del programa. La justicia en lo criminal es gratuita en todas partes; la justicia civil gira casi exclusivamente en torno a los pleitos sobre la propiedad y afecta, por tanto, casi unicamente a las clases poseedoras. ¿Se pretende que éstas ventilen sus pleitos a costa del Tesoro público?

    El párrafo sobre las escuelas deberia exigir, por lo menos, escuelas técnicas (teóricas y prácticas), combinadas con las escuelas públicas.

    Eso de «educación popular a cargo del Estado» es absolutamente inadmisible. ¡Una cosa es determinar, por medio de una ley general, los recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad del personal docente, las materias de enseñanza, etc., y, como se hace en los Estados Unidos, velar por el cumplimiento de estas prescripciones legales mediante inspectores del Estado, y otra cosa completamente distinta es nombrar al Estado educador del pueblo! Lo que hay que hacer es más bien substraer la escuela a toda influencia por parte del gobierno y de la Iglesia. Sobre todo en el imperio prusiano-alemán (y no vale salirse con el torpe subterfugio de que se habla de un «Estado futuro»; ya hemos visto lo que es éste), donde es, por el contrario, el Estado el que necesita recibir del pueblo una educación muy severa.

Dejan tu comentario