Los “argumentos” de Marcela Aranda en el TC: “Para esto apareció el hijo de Dios, para deshacer las obras del Diablo”

7

marcela aranda chancha culia 9

 

Marcela Aranda, más conocida como la vieja desquiciada del “Bus de la Libertad”, en su exposición en el Tribunal Constitucional para oponerse a la despenalización del aborto bajo 3 causales, que volvemos a repetir, lo único que hace es reponer derechos adquiridos en 1931 y que la Dictadura quitó semanas antes de dejar el poder, de manera predecible considerando que estamos hablando de una fanática religiosa, no dio ningún argumento, y sólo se dedicó a hablar de dios, del diablo y de todos sus amigos imaginarios que la hacen ser una mierda de persona.

 

“Si me permiten una licencia, soy cristiana, y aquella nación a la que represento no cree en la verdad como un concepto, sino como una persona. La palabra de Dios dice: ‘Para esto apareció el hijo de Dios, para deshacer las obras del diablo’ (…) Bajo estos principios de nuestra fe, y para que se cumpla toda justicia, quisiera traducir este eufemismo a la luz de la verdad: el proyecto debería llamarse ‘legalización del asesinato o infanticidio con alevosía y tortura prenatal de un niño en el vientre de su madre -en situación de vulnerabilidad- de manera libre”

 

1) Lo de los fanáticos religiosos no son y nunca serán argumentos, son opiniones. Y por lo mismo, es inaceptable y una vergüenza como país que estén exponiendo en el Tribunal Constitucional

 

2) Lo más absurdo de todo es que a nivel internacional, existe consenso absoluto que la despenalización del aborto en las tres causales NO vulnera el derecho a la vida y constituye un estándar mínimo de respeto a los derechos humanos




Compartir.

7 comentarios

  1. “Para esto apareció Superman, para deshacer las obras de Lex Luthor”

    o bien,

    “Para esto apareció Mafalda, para deshacer las obras de Manolito”,

    o puede ser,

    “Para esto apareció Condorito, para deshacer las obras de Pepe Cortisona”

    ….

    • Fernando Dougnac Rodríguez on

      Mi parecer es que el.problema constitucional se decidirá con una “pseuda” (pues nadie puede dar aun una respuesta incuestionable)
      “definición” del momento en que comienza la vida… En este sentido, el N 1 del articulo 19 de la Constitución es claro: “La ley protegue la vida del que está por nacer.”
      PREGUNTAS: 1) ¿Cual es la acepción que la Constitución le da, en ese artículo, al concepto de ley? ¿Se tratará de la ley suprema, es decir la Constitución? ¿O se tratará de una ley común?
      En esta hipótesis ¿Que tipo de ley sería: ¿de quorum calificado o de una ley simple?.
      2) El derecho a la vida, No es un derecho, pues no depende de la voluntad de las personas (al menos en lo general). Es mas bien un hecho del cual se desprenden consecuencias juridicas, tales como la filiación, la herencia, etc. Y desde 1948, el reconocimiento universal de su “dignidad” por el sólo hecho de ser un “ser humano”. Si uno lee la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU, verá que al reconocimiento de la dignidad humana le falta algo. Ese algo es el “¿Por qué?”
      La doctrina “jus naturalista” de donde, al parecer, habria sido tomado ésto, daba una respuesta, pero esa respuesta era religiosa y consistía en que la razón, era “el ser hijos de Dios y creados a su imagen y semejanza.” Pero esa parte de la teoría era inaceptable para una asociación plurietnica y laica como era la ONU. Por lo tanto, se dejó la respuesta al criterio de cada cual…
      Esto es tan interesante e importante que los países islámicos no la suscribieron en esa fecha (por su origen netamente cristiano). Tardaron cerca de 15 años en hacerlo, y luego de intentar infructuosamente, una “Declaración Propia” de los Derechos Humanos de los “pueblos islamicas”. Su gran escollo, creo, era el texto inmodificable del Corán.
      Pero volviendo al tema, por los argumentos jurídicos expuestos, me parece que no será simple para el T.C. su fallo.
      Existen argumentos a favor y en contra de ambas planteamientos.

      Yo no pretendo influir en la conciensia de cada uno.

      Pido perdon si me he extendido demasiado o he sido muy técnico.

      Fraternalmente,

      FDR.

  2. habla porque tiene boca, y le pagan on

    “Si me permiten una licencia…” ¡Que patudez!

    Y a propósito de licencia, ¿esta señora tiene profesión, una licenciatura en alguna disciplina? ¿Habrá estudiado Teología… que menciona tanto a dios?

    No. Es una pobre ave, un tarrito con piedras, que mete bulla a cambio de plata.

  3. Carlos Lopez on

    Esta vieja culia y el pastor soto y el moreira y el rojo edwards y la van ryselverga y el hasbun y el melero y toda esa manga de weones de la udi no son mas que el folklore criollo proleta. Siempre van a existir asi que cagamos.

Dejan tu comentario