Stephen Hawking: “Por la mala redistribución de la riqueza la tecnología está provocando cada vez mayor desigualdad”

36

 

El reconocido físico y cosmólogo británico, Stephen Hawking, como reconocido socialista, siempre fue un crítico del sistema económico capitalista por la Desigualdad Social que genera, que lejos de disminuir con la tecnología, ha ido aumentando por la avaricia de los más ricos. En notas de HuffingtonPost y TeleSur recopilan dos de sus más memorables declaraciones sobre el tema.

 

“Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Todo el mundo podrá disfrutar de una vida de lujo ociosa si la riqueza producida por las máquinas es compartida, o la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas cabildean con éxito contra la redistribución de la riqueza. Hasta ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opción, con la tecnología provocando cada vez mayor desigualdad”

 

“Las máquinas no traerán un apocalipsis, pero la avaricia humana lo hará. Esencialmente, los dueños de las máquinas se posicionarán como la burguesía de una nueva era, en la cual sus corporaciones no proveerán de puestos de trabajo a las personas. El tan temido Armagedón no vendrá de la mano de los robots (como tantas películas de ciencia ficción nos han querido hacer creer) sino que será generado por el propio ser humano”.

 

 




SIGAN NUESTRO NUEVO FACEBOOK

Compartir.

36 comentarios

  1. se agradece la nota de Stephen Hawking, es importante dotar el pensamiento de izquierda de una sólida base científica lejos de los irracionalismos postmodernos propios de estudios de género y decoloniales que actualmente son hegemónicos y han intoxicado el pensamiento de izquierda lamentablemente dejando a las derechas políticas de la posverdad hacer y deshacer a nivel discursivo.

    Esperemos que esto pueda ser un comienzo para fundamentar la izquierda en la física (realismo dependiente del modelo de Hawking tiene consecuencias sociales sobre como interpretamos el mundo) , la biología ( no es lo mismo la teoría de Darwin que el darwinismo social de derecha) y la psicología evolucionista (antídoto para sesgados estudios feministas hegemónicos y para el relativismo moral y cultural)

    por último un buen modelo explicativo científico según Hawking contenía estos puntos:

    Contiene pocos elementos arbitrarios y/o ajustables.
    Concuerda con la realidad observada y proporciona una explicación.
    Realiza predicciones detalladas sobre el futuro, que permitirán confirmar y/o refutar el modelo.
    Es elegante, permite explicarla de una forma sencilla y comprensible.

    Me pregunto cuántos modelos explicativos a nivel político y social alcanzan estos puntos, creo que muy pocos y es necesario hacerlo.

  2. Lamentable que los mismos privilegiados de siempre, sigan acumulando riquezas, sin importar el costo, por ejemplo: los megaproyectos que a la larga producen pobreza y destrucción en el ecosistema, ya sea la pesca de arrastre; las forestales; las grandes inmobiliarias; y así suma y sigue…El maldito modelo EXTRACTIVISTA debe ser cuestionado profundamente, ya no a nivel de la ÉLITE, sino que trasladar el debate a las comunidades involucradas, para lograr así un trabajo de lucha y resistencia a largo plazo, y no esperar NADA de las coaliciones políticas que dicen representar a la ciudadanía…

  3. El sistema capitalista bajo el cual existimos no es sino la formalización más o menos coherente del principio prehistórico de la propia supervivencia a costa del otro. En nuestra sociedad se manifiesta como el chantaje con el orfanato humano, que permite mantener la existente estructura de poderes y que obliga a todos a participar en detrimento de su vecino y congénere. La tecnología, en manos de los más poderosos va concentrando este poder cada vez más, aumentando las contradicciones, y las crecientes necesidades de capital hasta desembocar en el caos de hoy. En su momento las diversas religiones contribuyeron a mitigar estas realidades, pero hoy en día son cómplices y socias de esta situación de explotación y desigualdad extrema.

    • los sistemas humanos van y vienen on

      No parece sostenible “un principio prehistórico de la supervivencia a costa del otro”.

      Ha sido más bien un principio de solidaridad el que ha permitido la supervivencia de la especie humana desde sus orígenes. Supervivencia gracias a la cooperación de los otros. Ayuda mutua.

      Las grandes religiones se ocuparon de obtener poder y riquezas a costa de lo que fuera.

      Y desde muy temprano fueron cómplices del status quo. Fueron parte de él. Bueno, y aún hoy lo siguen siendo.

      • cooperación y competencia no son excluyentes en la evolución, lo de la pura cooperación es romanticismo estilo buen salvaje a lo Rousseau, una ficción antropológica, así como lo de la pura competencia bestial es un mito estilo Hobbes, tiene que partir por Darwin es decir en la ciencia no por Kropotkin en la ideología cursi.

        • viva la gente que piensa libre on

          Aprenda a leer.

          No parece sostenible algo así como “un principio prehistórico de la supervivencia a costa del otro”.

          ¿Entiende eso?

          • fachosenfermos on

            te crees la policía de los comentarios anda al médico loco más encima no entiendes nada estorbas a los que pueden aportar

          • ¿y usted se cree médico? on

            ¿Por qué no responde la pregunta?

            No descalifique. Piense un poco, y luego responde. Puede consultar la Google si desea, o preguntarle a algún amigo que sepa más.

            De ese modo sus comentarios podrían se un real aporte.

        • se responden las preguntas que si tienen sentido porque si la cooperación intrasexual fue necesaria para competir contra otros grupos después de todo la humanidad desciende del 33% de hombres y de un 67 de las mujeres

          “Según el cálculo mediante análisis de ADN de Jason Wilder (2004) el 67% de nuestros antecesores son mujeres y sólo el 33% son hombres. La tragedia masculina es que la mayoría de los hombres no renuncian voluntariamente a dejar descendencia, simplemente no resultan “elegibles” para la reproducción. ”

          ya encontré su caso: feminista por si la pone y decolonial porque ha leído muy poco :)

          La realidad puede ser dura pero no se puede acomodar a la ideología

          • Si usted hubiera leído sabría escribir las palabras on

            Es distinto el “Si” condicional que no lleva acento, del “Sí” afirmativo que sí lleva. Si no se distingue puede llevar a confusión, como en este caso.

            Usted escribe: “Se responden las preguntas que SI tienen sentido, porque SI la cooperación intrasexual fue necesaria para competir contra otros grupos después de todo la humanidad desciende del 33% de hombres y de un 67 de las mujeres”

            El Primer “si” del párrafo parece afirmativo, aunque no lleve tilde. Bien.

            Pero, si el segundo “si” del mismo párrafo también es afirmativo, con acento escrito, el argumento es circular.

            Si el segundo “si” fuera condicional y no llevara acento escrito, faltaría la mitad de la oración, la parte condicionada.

            (Faltan comas.)

            ¿Qué entiende usted cuando lee que “el 67% de nuestros antecesores son mujeres y sólo el 33% son hombres”?

            ¿Nicolás tiene dos mamás?

  4. El socialismo de Stephen Hawking es más cercano al de su compatriota Betrand Russell:

    “Por mi parte, mientras soy un socialista convencido tanto como el más ardiente marxista, no considero al Socialismo como un evangelio de venganza proletaria, ni siquiera, principalmente, como un medio de asegurar justicia económica. Lo considero principalmente como un ajuste a la máquina de producción requerido por consideraciones de sentido común, y calculadas para incrementar la felicidad, no solo del proletariado, sino de todos excepto una minoría pequeña de la raza humana.
    Bertrand Russell, «The case for socialism» (In praise of idleness, 1935)

    ” Métodos modernos de producción nos han dado la posibilidad de bienestar y seguridad para todos; hemos escogido, en vez, tener sobrecarga de trabajo para algunos y hambruna para el resto. Hasta ahora hemos continuado ser tan enérgicos como éramos antes que hubieran máquinas; en esto hemos sido estúpidos, pero no hay razón para que sigamos siendo estúpidos por siempre.
    Bertrand Russell, In praise of idleness, 1935

    “Llegó a la conclusión que, tanto hoy como en tiempos de Locke, el liberalismo empirista (que no es incompatible con el socialismo democrático) es la única filosofía que puede ser adoptada por el hombre que, por una parte, demande alguna evidencia científica a sus convicciones y, por otra parte, desee la felicidad humana por encima de la prevalencia de cualquier partido o credo.” Bertrand Russell, Unpopular essays, 1950

    “Quien cree como yo, que el intelecto libre es la principal máquina del progreso humano, no puede sino oponerse fundamentalmente al Bolchevismo tanto como a la Iglesia de Roma. Las esperanzas que inspiran al comunismo son, en lo principal, tan admirables como aquellas inculcadas por el Sermón de la Montaña, pero ellas se sostienen fanáticamente y son igual de probables de hacer tanto daño como ellas.” Bertrand Russell – La Práctica y Teoría del Bolchevismo, 1920

      • copiar y pegar citas no es pensar, simplemente fue para graficar algo, use alguna si quiere, se nota que le gustan las consignas por su hostilidad a lo intelectual y al uso de la razón

        • El tal “distópico” siempre dando la cacha con su arrogancia intelectual, que está alejada de la cotidianeidad…Si se sube al transporte público, la gente anda preocupada de cómo llegar a fin de mes.
          P.D Ha visitado alguna vez un consultorio o campamento, para impregnarse de cómo vive el día a día la clase oprimida, o lo suyo es simple soberbia, de personajes como Alberto Mayol, el vejete Gabriel Salazar, Humberto Maturana, El momio Fernando Villegas y uno que otro “seudo” intelectual que tienen tribuna para hablar sandeces…
          FALTA PRAXIS por acá…

          • ese discurso populista de la “calle” lo da hasta Ossandón se le nota el celo intelectual, dicen que por eso Pinochet odiaba al general Prats parece que es algo típico de la cultura mediocre del chileno promedio

        • siga participando on

          Si quiso graficar la cercanía de Hawking a Betrand Russell, debió haber copiado y pegado algunas frases de Hawking, para sacar conclusiones personales.

          No graficó nada copiando y pegando.

          Qué lástima. Para la próxima.

        • algo interesante on

          Podría habernos compartido que a diferencia de Stephen Hawking, Bertrand Russell sí fue distinguido con el premio Nobel.

          No el premio Nobel de Física, sino el premio Nobel de Literatura en 1950.

          • un aporte chiquitito y humilde..., p'a que no digan on

            También es interesante que ambos físicos eran ateos.

            (Para que quede bien claro: no creían en Dios.)

            Ah, y Russel ya siendo un septuagenario sobrevivó a un accidente aéreo en el mar. Estuvo flotando en el océano aferrado a un algo durante horas esperando ser rescatado. Hay videos en you tube donde Sir Bertrand Russel abla de su ateísmo y otros temas.

  5. para enmarcar : “La creación espontánea es la razón por la cual existe el universo. No hace falta invocar a Dios para encender las ecuaciones y poner el universo en marcha. Por eso hay algo en lugar de nada, por eso existimos.” El gran diseño Stephen Hawking

    • SE VIENEN TIEMPOS WEONES CON SU PRINCIPAL GUARIPOLA on

      Pobre weón, si la GUERRA FRÍA ya terminó, “Rambito” de cuneta.
      P.D Este CTM a todo aquel que critique al Capitalismo, es comunista. Mejor edúquese y lea para que al menos incremente su vocabulario tan reducido…

Dejan tu comentario