La vocera de Chile Vamos, Alejandro Bravo, ha destacado por dos cosas: Ser una empleada de SQM de quienes recibió 366 millones de pesos sin asco alguno, y exponer constantemente su ignorancia extrema, limitada capacidad neuronal, y su peligroso fanatismo religioso. Como nuevo ejemplo de esto, en entrevista para El Dínamo, Bravo habló tantas weás y mentiras por segundo que a usted le darán ganas de azotar su cabeza contra la pared.
Dices que la derecha abusa en concentrar tanto, pero Piñera es uno de ellos, la quinta fortuna más grande del país, y tú lo apoyas. ¿No es una inconsecuencia?
No considero que él abuse porque cuando uno está en el área política, en un cargo como presidente, tienes que ver que todas sus políticas públicas apuntaron a la clase media y popular. Entonces me parece un muy buen candidato. También en áreas que para nosotros son muy importante: los Derechos Humanos. A diferencia de la izquierda, a Piñera no le tembló la mano ni le tuvo miedo a la derecha pinochetista de cerrar el Penal Cordillera o hablar de los cómplices pasivos. Piñera tuvo un gobierno de centro, no fue ultra liberal ni igualitarista como ha sido este gobierno. Yo creo que Piñera sí logró el proceso de una educación pública, gratuita y de calidad.
Piñera nunca habló de gratuidad en la educación. Incluso se refirió a la educación como un bien de mercado…
Pero sí lo hizo, fíjate. Digo que es un proceso porque nosotros no podemos pretender que las cosas se hagan de un día para otro. Cuando él instala la idea de los Liceos Bicentenarios de excelencia, que este gobierno ha querido borrarlos del mapa, le da la oportunidad a un niño de clase media popular de ir a ser el mejor y los padres están muy comprometidos con sus hijos. Esa es la educación pública de verdad. No es solo pensar en el lucro. El problema de la izquierda es que pensó la educación solo desde la perspectiva del lucro por lo que es muy economicista; lo de Piñera es más humanistas porque tiene que ver con lo integral.
Los casos en que está involucrado -SQM, Lan Argentina, Exalmar-, ¿no le impiden ser candidato de tu sector?
Hasta ahora son sus sociedades las investigadas, no él. Solo hay una querella del diputado comunista Hugo Gutiérrez, querellas que el diputado está acostumbrado a hacer y de las ocho que él ha llevado a cabo con personajes políticos, ninguna llegó a buen puerto. Piñera explicó muy bien la situación y no se esconde. A nosotros nos dejó conformes e incluso entregó voluntariamente información para esta investigación.
Sin embargo, la Fiscalía pidió correos electrónicos que aún se niega a entregar. ¿Debiera entregarlos?
Yo creo que no. Lo que hay es un afán del diputado Gutiérrez de intentar denostarlo como figura política porque concita el mayor apoyo en la opinión pública. No es que esconda algo, sino que es no prestarse al juego de la izquierda. No hay condiciones jurídicas de hecho que permitan culpar al presidente Piñera en esa situación que ya explicó.
¿Cómo ves a la DC hoy en temas valóricos, como ex militante?
Fue muy chocante que un ex DC que estaba en contra del aborto en la causal de violación, Pedro Araya, se haya parado de la comisión y haya dejado en su lugar a uno que estaba muy de acuerdo, Jorge Pizarro, para que se aprobara este proyecto emblemático de una presidenta que después le dio un premio a Javiera Blanco en un cargo vitalicio.
Yo creo que ellos ya no son democratacristianos, porque ser demócrata y ser cristiano es defender la vida en cualquier circunstancia. En el matrimonio igualitario, quizás no es parte de la doctrina, pero sí dice relación con que etimológicamente hablando el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Nosotros respetamos mucho lo que son las relaciones de amor, incluso entre dos iguales y tienen toda su dignidad. Quizás esa unión que ellos esperan que se llame matrimonio puede tener otro nombre. Podrían llamarse “homomomios” o qué sé yo. Son homosexuales y no veo por qué tenga que ser una ofensa y ellos lo asumen con mucha personalidad…
Pero por qué nosotros los heterosexuales tenemos que ceder y no podemos defender algo que es nuestro. Así como ellos defienden sus espacios y sus derechos, que yo los respeto, por qué nosotros tenemos que ceder en entregarles todo, por qué tendría que convertirse la sociedad en homosexual y dejar de ser heterosexual si nosotros ganamos el espacio. Somos heterosexuales y defendemos ese espacio. No me parece lógico que hoy en las escuelas haya profesores que les dicen a los niños que la sexualidad no se define hasta como los trece años. O sea, que antes puede ser un hombre que no se define. Por qué tienes que engañar a un niño que se siente niño desde que nace.
Espérate… ¿engañarlos?
Por qué introducirles en sus mentes pequeñas y vulnerables que la sexualidad se define a los doce o trece años cuando no es así desde nuestra perspectiva de heterosexuales. Un niño nace niño y una niña nace niña. Hay casos excepcionales, los transgéneros, que obviamente sabe que tienen un tema y los padres saben de muy niños que tienen ese cambio, pero que interiormente se sienten del sexo opuesto. Y eso siempre ha sido tratado y no hay problemas. Pero enseñarles en general a los niños no me parece correcto.
¿No es correcto enseñarles de sexualidad y orientación sexual a los niños?
Eso sí. Pero no decirles a los niños que su definición sexual ocurre a los trece años.
Eso dicen los expertos heterosexuales…
Pero no tenemos por qué entregarles a los expertos heterosexuales o al Estado esa definición, no tenemos por qué quitarle a la familia el cómo uno quiere que el niño sea educado.
¿Y si un niño no es educado en estos temas en su casa?
A los niños siempre se les enseña, desde que nacen. El otro día en Los Simpsons mostraban cómo era la homosexualidad y la heterosexualidad quedaba completamente de lado, era divertido con su manera de ser. Mi sobrina lo miraba y ella se reía. Seguramente ella lo encontraba súper normal lo que le estaba enseñando la televisión, entonces en la hora de almuerzo lo conversamos y fue la forma de explicarle la forma que explican ahí no es lo único. No es la homosexualidad lo válido, lo que es, y que no todo el mundo es homosexual. Ella tiene derecho a que ella se sienta niña y no confundida de si es niño o niña. Ese derecho no se lo puede quitar la izquierda ni el Estado.
¿Una niña que es lesbiana deja de ser niña?
No lo sé.
¿Cómo le enseñarías a un niño qué es ser homosexual?
Le diría que un homosexual es alguien que nace con un cuerpo de hombre pero que siente como mujer. O una mujer que nace con vagina pero que siente como hombre.
¿Apoyarías la adopción homoparental?
No estoy de acuerdo y votaría en contra. Sin embargo, reconozco que quienes ya han adoptado los críen conforme a su forma homosexual de ver la vida. Eso tengo que respetarlo porque es una familia y tal como yo defiendo que nadie me quite mi oportunidad de cómo quiero criar a mis hijos, también es respetable como ellos quieran criar a sus hijos.
¿Preferirías que un niño esté en el Sename o en un hogar homoparental?
Yo parto de la base de que los hogares o centros no debieran existir y el niño debiera permanecer en su familia con todos los acuerdos necesarios. Un hijo nunca va a estar mejor que con su familia, aunque a veces sean un desastre. Pero por qué un niño tiene que caer en manos de un pensamiento ideológico, porque los homosexuales tienen una visión del mundo distinta. Pero estos temas no son los que más nos interesan como PRI porque son de un mundo de elite.
Y estos psicópatas, quieren decidir sobre la vida del resto….
