Llegó el momento de prohibir que los civiles tengan armas: Toda la evidencia muestra que aumentan la inseguridad, los homicidios y la violencia

25

Las armas son el negocio más lucrativo del mundo, si vean a alguien promoviéndolas, lo más seguro es que esté siendo financiado

 

Ahora que por culpa de Piñera las balaceras y los homicidios están completamente fuera de control, no son pocos los imbéciles, sobretodo en la Derecha, que están buscando armar a las personas para supuestamente “defenderse”. Una brutalidad que va en contra de TODA LA EVIDENCIA, ya que armar a las personas, lejos de aumentar la seguridad, aumenta la inseguridad, los homicidios y la violencia. El mejor ejemplo de esto es Estados Unidos, donde tienen tiroteos masivos todas las semanas. Un artículo de la BBC detalla:

 

En el debate sobre posesión de armas, un argumento común es que si tienes una en casa, mayores serán tus posibilidades de defenderte a ti y a tu familia en caso de ser atacado por criminales. Pero, para uno de los principales expertos estadounidenses en esta materia, esto constituye un mito: contar con un arma en casa en realidad aumenta los riesgos para los residentes.

 

El experto en cuestión es el economista David Hemenway, profesor de salud pública de la Universidad de Harvard y director de su Centro de Investigaciones en Control de Lesiones. «Tener un arma y usarla en defensa propia no parece reducir las posibilidades de ser herido, tal vez pueda reducir las de perder tus pertenencias, pero eso todavía no está claro», dijo Hemenway en una entrevista con BBC Brasil.

 

Sus conclusiones se basan en 150 estudios sobre el efecto de las armas de fuego en la sociedad y la salud pública que el centro que dirige ha realizado desde 1990. En 2012, Hemenway fue reconocido por el gobierno estadounidense como uno de los 20 expertos en violencia más influyentes en los últimos 20 años. «Lo que sabemos con certeza es que cuando se tiene un arma en casa, esta se usa más a menudo contra la propia familia y no contra un extraño que ha entrado», subrayó.

 

Más riesgos que beneficios

Según este especialista, varios estudios indican que los riesgos de tener un arma de fuego superan los beneficios. Entre ellos están los de accidentes fatales, suicidios, intimidación y muertes de mujeres y niños. «Tener un arma triplica el riesgo de suicidio», resaltó Hemenway. Varias de sus investigaciones concluyeron que, en los Estados donde hay más hogares con armas, las tasas de suicidio son más altas, sobre todo los cometidos con arma de fuego. La diferencia se explicaría en que acceder a estas herramientas se vuelve más fácil, pues en los inmuebles donde había armas no había ni más problemas de salud mental ni más casos de pensamientos suicidas en comparación con el resto.

 

En los análisis de la relación entre la disponibilidad de armas de fuego y las muertes no intencionales, los homicidios y los suicidios de mujeres y niños, el centro en Harvard concluyó que se registran más muertes entre esos grupos poblacionales en los Estados con más armas. Otro análisis que compara 25 países de ingresos altos reveló que donde hay más armas hay más homicidios de mujeres, con Estados Unidos en la cima de la lista.

 

Pocas veces previenen delitos y se usan en defensa propia

Hemenway es autor de varios estudios que cuestionan la idea de que en Estados Unidos las armas se usan en defensa propia en millones de ocasiones cada año. La estimación de 2,5 millones de episodios anuales de este tipo que mencionan frecuentemente por los defensores de flexibilizar la posesión de armas fue calculada en los años 90 a partir de un análisis en el que participaron 5.000 personas que relataron 66 casos de uso de armas en defensa propia el año anterior. Ese resultado se utilizó para estimar la incidencia de casos de autodefensa en toda la población estadounidense.

 

Pero Hemenway y otros críticos señalaron problemas en esa metodología. Según ellos, estos habrían resultado en un gran número de falsos positivosy la sobreestimación de la frecuencia con la que las armas serían usadas para protegerse de un atacante. Los críticos argumentan además que si las armas realmente fueran utilizadas en ese tipo de casos millones de veces al año, eso significaría que los ciudadanos tirotean a cientos de miles de criminales. Pero datos de los departamentos de emergencia de hospitales no arrojan esos mismos resultados, pese a que investigaciones hechas con detenidos en prisiones alrededor del país indican que los criminales casi siempre van al hospital cuando tienen heridas de bala.

 

Además, menos del 1% de esas supuestas 2,5 millones de veces anuales que se emplean armas para la autodefensa quedan reflejadas en los informes policiales, un porcentaje que resulta muy bajo, incluso si no todos los incidentes acaban siendo reportados a las autoridades. Diversos estudios conducidos por Hemenway indican que el uso de armas para defenderse es raro en los Estados Unidos. En un análisis de 14.000 incidentes ocurridos entre 2007 y 2011, solo 127 (0,9%) involucraron el uso de armas con ese fin.

 

«Desgraciadamente, los datos sobre el uso de armas en defensa propia no son fiables», dice uno de sus artículos, sobre «riesgos y beneficios de tener un arma en casa», que resume la literatura científica disponible sobre el tema. «A diferencia de muertes o heridas, donde hay definiciones claras y solo es necesario contar los cuerpos, lo que constituye un uso de arma en defensa personal, y si es exitoso o no, depende de quién está contando la historia. Por ejemplo, criminales que usan armas suelen alegar que estaban actuando en defensa propia», explica ahí.

 

El caso de Brasil

El problema y el debate no son en cualquier caso exclusivos de Estados Unidos. Por ejemplo, en Brasil, donde el año pasado se registraron 63.000 homicidios, una de las causas abanderadas por el presidente electo, Jair Bolsonaro, es la de flexibilizar el Estatuto de Desarme, para facilitar que la población compre armas de fuego para defenderse. Entre los cambios propuestos están la reducción de la edad mínima de posesión de los 25 a 21 años y el fin de la exigencia de declarar efectiva la necesidad del arma (actualmente, esa evaluación está a cargo de la Policía Federal). También se permitiría la posesión para quien esté siendo investigado por la policía o involucrado en un proceso criminal, siempre que no haya sido condenado por un crimen doloso. Y el porte de armas, actualmente restringido a profesionales de seguridad pública, se permitiría a mayores de 25 años que cumplieran los requisitos de posesión.

 

Brasil no puede ser comparado con EE.UU. en términos de violencia, ya que tiene una economía menos avanzada y mayor desigualdad, entre otras diferencias. Pero Hemenway cree que incluso un país como el gigante sudamericano puede aprender de la experiencia estadounidense, que registra lamayor tasa de armas por habitante del mundo. «Las armas no parecen tener ningún efecto beneficioso en reducir los crímenes», afirmó. «Pero cuando hay más armas, en cualquier tipo de interacción hostil, aumentan las posibilidades de que alguien muera».

 

Citó el ejemplo de las peleas causadas por el tráfico vehicular. «Tienes a dos personas que se agreden, si no hay armas, se empujan y se gritan la una a la otra. Si hay un arma, es posible que alguien muera». Hemenway apunta además que, para usar un arma, es necesario entrenamiento continuo. «Necesitas estar muy bien entrenado, incluso los policías, que reciben entrenamiento, a menudo usan sus armas de manera inapropiada», dijo. Otro riesgo es que las armas sean robadas y terminen en manos de criminales. «Hay estudios que sugieren que no tener un arma reduce las posibilidades de que te roben en casa, ya que a los ladrones les gusta robar armas».

 




SIGAN NUESTRO NUEVO FACEBOOK

Compartir.

25 comentarios

  1. Tommaso cavalieri on

    Para nadie es un misterio que a los delincuentes peligrosos asesinos y sin compasión deberían reventarles la cabeza de un tiro, el problema es que los imbéciles que tienen armas para defenderse al final se las quitan,todos sabemos que los delincuentes son unos cobardes y que si no estuvieran bajo los efectos de las drogas no serían capaces de hacer lo que hacen. Propongo drogas para todos, chicos y grandes para poder salir a asesinar flaites #piteateunflaite, #piteateunextranjerodelincuente, #venezolanomuertodehambre.

    • Singapurista on

      ¿Por qué simplemente no copiamos a Singapaur? Era un país de mierda. Hoy en día no existen los flaites y a quien se le ocurra delinquir, muerto se va. Los malditos DDHH y sobrevaloración occidental a las lacras delincuenciales. Ojalá algún día fueramos más basados.

      • Sempronio Densso on

        En parte de acuerdo, pero lo de Singapur es confundir causa con efecto. Solamente cuando empezó a ser país desarrollado bajó fuertemente la criminalidad…Los suecos y noruegos eran hordas de vikingos ladrones y asesinos, ahora son otros…o Australia que era una colonia penal, donde iba a dar lo peor de lo peor.

  2. Chile país de weones jajajaja me lo esperaba de la gente de mierda de este país. Como si los delincuentes se respetaran la ley de armas ajajajaja.

  3. Ernesto Gonzalez on

    «PROHIBAMOS EL ALCOHOL PARA DETENER SU CONSUMO» dijeron los gringos hace un siglo.

    La historia demostró que fue una idea estúpida, como la que plantean los gambitos ahora.

    El buenismo les tiene atrofiado el cerebro.

    • El copete es veneno. on

      En realidad durante la prohibición bajó el homicidio (a pesar de la Mafia), muertes por cirrosis y de transito. En cuanto a números totales fue beneficioso. En gran parte de la Arabia es ilegal y no hay mafia, pues simplemente se aplica la decapitación.

      • Ernesto gonzalez on

        Entonces claramente es la pena por decapitación la que surte el efecto deseado, no la prohibición de armas.

        Las penas más duras son la respuesta?
        Le vas a dar ese punto a la derecha?

      • El problema son las cagas de derechos humanos que les permiten a ustedes mismos monos culiaos, seguir vivos y hablando tantas burradas, pero que me más se le puede pedir a un comunacho culiao flojo e inconformista, deberían matar a todos esos culiaos, incluyendo los de la revuelta social y el traidor culiao del Boric.

  4. Soplón os9 on

    Estimado editor Gamba, permitame acotar: En Chile es imposible. Solo funciona en islas o paises con estados fuertes. En Chile te puedes comprar un fusil automático como un FAL por 2 millones… Y nooo no es vendido por los milicos, entran por el mismo norte. Excepto Colt m16 7.62mm que te las venden tambien a 2 palos, aunque éstas entraron por carrizal bajo. Un revolver 32 special en el mercado negro hoy en dia esta a 600 mil pesos y municion a 1500 el tiro muchas de estas vendidas o robadas por los Carabineros

    Imaginate quitarle las armas a los civiles bien nacidos

    Atte

    Soplón

  5. Sempronio Densso on

    Es ridículo, como si los delincuentes obedecieran las leyes…el Estado no es capaz de hacer cumplir la ley ni en las CÁRCELES y estos pasteles del Parlamento creen que con leyes van a cambiar esa situación.
    Lo que tienen que hacer son leyes que castiguen ferozmente el porte de armas por parte de quienes tengan antecedentes, sin atenuantes ni nada, 20 años sin asco. Por eso en EEUU los delincuentes no usan armas automáticas, desde 1920 están prohibidas para los civiles y con agravantes para quienes tienen antecedentes.
    La mejor defensa contra las dictaduras son ciudadanos armados, por eso en Cuba, ex URSS, China, NorCorea, etc están estrictamente prohibidas las armas de fuego en manos de civiles.

  6. GAMBA ERES UN IMBECIL PROMOVIENDO EL DESARME ESTUPIDO INFELIZ OJALA LLEGUEN A TU CHOZA Y VIOLEN A TUS MUJERES PORQUE TU CHILLIDO ALARIDO X JUSTICIA DE ESCUCHARA EN LA LUNA…

Responder a PEDRO Cancelar Respuesta