Por supuesto que el Partido Republicano no quería beneficiar intencionalmente a los narcos, el problema viene porque escribieron una nueva constitución tan mala, tan al lote, sin fundamentos técnicos y con tan pocas propuestas basadas en la evidencia, que sin quererlo terminaron escribiendo un texto que beneficiará directamente a los narcotraficantes, algo que han explicado con peras y manzanas TODOS los expertos.
Es increíble comprobar que día tras días ambos procesos constitucionales resultaron ser exactamente iguales, al punto de tener a dos “Stingos” que cada vez que hablan hacen campaña en contra.
Primero fue la extrema izquierda y luego la extrema derecha, a los que nunca les interesó escribir una buena constitución para sacar adelante el país, sólo buscaron darse gustitos identitarios e imponerle su ideología al país.
Por el bien de Chile, la única alternativa es votar EN CONTRA.
«¿Puedo yo garantizar que esto no va a pasar? No, no puedo porque no soy Dios» dice Luis Silva (REP) sobre la posibilidad de que los narcotraficantes queden libres con el texto constitucional. Explica el debate sobre los reglamentos que no podrán castigar a narcos. #EnContra… pic.twitter.com/08ZHtsXtjM
— Danilo Herrera (@daniloherrerad) November 18, 2023
El profesor Silva ratifica q se introduce una grave incerteza en el nuevo texto constitucional al exigir que la conducta penal esté precisa y expresamente descrita sólo en la ley. Es una grave falla técnica en el texto como lo han señalado destacados profesores de derecho penal. https://t.co/gAvOj6yuTS
— Carlos Gajardo Pinto (@cgajardop) November 18, 2023
Hemos reiterado que el texto tiene graves problemas técnicos, tanto que hasta sus redactores también dudan sobre los efectos de las normas. Con este texto se pone en riesgo la persecución del narco. Este texto no es de la seguridad. https://t.co/ZxDYEEix7D
— Gabriel Osorio (@ALeverkuhn83) November 18, 2023
Como lo dijimos, cuando las normas se construyen en base a eslóganes y no se toman en cuenta las advertencias que formulamos, tenemos esto: incertidumbre e inestabilidad en temas críticos para la ciudadanía 🔍 Aunque te la presenten así, no es la constitución de la seguridad ❌ https://t.co/P68nrLlTtg
— Domingo Lovera Parmo (@Domingarra) November 18, 2023
Gracias Luis Silva por confirmar que las preocupaciones planteadas son legítimas https://t.co/NTKfMIQuIW
— Rocío Alvarado Díaz (@rocialvarado) November 18, 2023
Encuentro inconcebible la frase “es una lectura que busca el peor escenario posible”. Las constituciones siempre tienen que leerse en base al peor escenario posible. Zapata decía que tienen que leerse pensando que “mi peor enemigo está en el poder” https://t.co/RWMypSeXGk
— Directora Amzy (@DirectoraYzma) November 18, 2023
En el consejo, cuando preguntábamos por los argumentos sobre ciertas normas propuestas o por sus efectos, nos decían que no habían o no sabían.
Ese el el efecto de construir una constitución sin consensos, sin fundamentos o evidencia. Al lote. Mucho titular grandilocuente. https://t.co/3nE3uG3Yyh— Antonia Rivas Palma (@Antonia_Rivas_P) November 18, 2023
Aquí queda absolutamente demostrado que, lo que hemos afirmado sobre que estamos al frente de una NarcoConstitución es absolutamente cierto !! https://t.co/XznCjA97ER
— D🅰️VID LOPEZ MUÑOZ 🇨🇱☮️🇵🇸🌳🗣️#ENCONTRA (@DAVLOMU) November 18, 2023
Al final, el mamarracho no da garantías de ningún tipo https://t.co/5GSPNvfjbd
— Tío One 🏳️🌈 (@arkano18) November 18, 2023
La NC abre una puerta muy peligrosa. Hay que rechazar. https://t.co/OLsMCl9RaZ
— Socialdemócrata (@SocDemCHL) November 18, 2023
Entonces hay que votar En Contra. https://t.co/gODvoUl3a5
— José GK 🌹 (@Xi_fak3) November 18, 2023
