DROGADICCIÓN: Jacqueline Van Rysselberghe «el derecho de la adopción es del niño, no de una pareja»

13

meme taza

 

 

Luego de que el Movilh presentara un recurso de protección contra tres parlamentarios de la UDI debido a sus declaraciones homofóbicas y discriminatorias, en entrevista con CNN Chile, la ultra corrupta senadora Jacqueline Van Rysselberghe, sacó todo su discurso homofófico pata justificar su postura anti derechos homosexuales, con unos argumentos para el chiste:

 

«Yo mantengo absolutamente mi postura, de que yo creo que la adopción por parte de parejas homosexuales, no estoy de acuerdo. Me llama la atención que estos movimientos homosexuales descalifiquen, insulten y amenacen con recursos legales a quienes hemos planteado una posición que es legítima».

 

«El derecho de la adopción es del niño, no es de una pareja. Por alguna razón, las parejas tienen que postular. El tener un hijo no es un derecho, es un privilegio. El proceso de adopción restituye un padre y una madre al niño. Las mejores condiciones se dan en una pareja heterosexual. Los homosexuales no deberían participar en el proceso de adopción»

 

 

 

NOTAS RELACIONADAS:

 

JOSÉ ANTONIO KAST: «EL ÚNICO INOCENTE EN UNA VIOLACIÓN ES EL NIÑO QUE VA A NACER»

ENA VON BAER: «LA MUJER NO TIENE DERECHO AL ABORTO PORQUE SOLO PRESTA EL CUERPO»

 

 

 

LA UDI… EN PLENO SIGLO 21…

 

TAMOS CAGAOS AMIGUITOS

 

 

 

 

 

 

 

Compartir.

13 comentarios

  1. Tiene toda la razón. Un niño que espera una familia que lo adopte es un niño que pudo haber sido abandonado o que perdió a su familia por alguna razón, por lo que el estado debe velar porque ese menor pueda tener una familia que lo acoja. Todo niño tiene derecho a tener un padre y una madre.

    Lo que dice Van Rysselberghe es lo que pensamos la inmensa mayoría de los chilenos, sin ser de la udi. Hay que velar por los derechos de los niños, no los caprichos de una minoría.

    En Croacia se hizo un plebiscito donde la mayoría de la población decidió la prohibición del matrimonio gay, en Australia e India también se prohibió hace un par de semanas. En el siglo 21 hay montones de países donde se decide legislar por las mayorías y no por minorías homosexuales.

    • Toda la razón; Hay que velar por los derechos de los niños, que son mucho más importantes que los alegatos de un grupo de gente «especial»; Por algo la naturaleza concibe la creación de un nuevo ser humano a partir de la unión de un hombre y una mujer. Lo que pasa es que en este País pelotudo, como se ha deificado la sodomía, aparecen estas pataletas, que en cualquier País normal no tendrían ningún sentido.

  2. Van Rysselberghe presenta una confusión conceptual inaceptable en una persona que pretende ser legisladora. No comprende el significado de la palabra privilegio, ni la diferencia entre legitimidad y legalidad.

    Tener un hijo no es un privilegio ni un derecho, es un hecho biológico.

    Que algo sea legítimo significa que se trata de algo verdadero o cierto, por lo que lo legal -que es lo que contemplan las leyes- debe fundamentarse en lo legítimo. Los recursos legales, de los que ella se lamenta, han sido presentados precisamente porque su posición se considera ilegítima, y la legalidad vigente lo permite.

  3. Bah, tanta alharaca pro derechos maracos, tener una postura en contra de sus caprichos no es homofobia, termino en si mismo marqueteado con exito.

    No estar de acuerdo con la postura de un grupo es el derecho mas sagrado y elemental en una sociedad medianamente civilizada, la opinion de la Van ryselberge es una opinion mas dentro de las que hay, .

    Todas las encuestas serias señalan que la adopcion homosexual no es la postura mayoritaria, por lo que no se trata aca de jugar con la palabra «pueblo» o «mayoria» les guste o no a los MARACOLOVERS, el pueblo en verdad esta en contra.

  4. AY! Los fachos y sus pseudoargumentos pedestres. Como si les importasen los niños pobres y su futuro. Tan sensibles los huevones. Una migaja de ternura, después de tanta tortura. ¿Quiénes son ustedes para decidir la vida inocente de un niño? Dicen: «un niño tiene derecho a un padre y una madre»… Un padre y una madre puede ser CUALQUIERA QUE AME A ESE NIÑO. Pero ¿qué entienden USTEDES lo que es padre y madre? ¿Qué entienden por masculino y femenino? Claro, la pareja heterosexual que repita el PATRIARCADO frente a un inocente: violencia y sumisión. No me extraña que vean a Pinochet como figura paterna… Como vuestro «hombre ideal». Aún hoy, cuando todos sus añejos seguidores recurren al viagra.

    EL TEMOR ES ESTE: UNA PRÓXIMA GENERACIÓN DE NIÑOS LIBRES, QUE NO SERVIRÁ A LA FIGURA DEL PADRE REPLICADO EN AUTORIDADES: NI CORDERO DE UNA IGLESIA, NI EMPLEADO DEL EMPRESARIO. NI MUCHO MENOS CARNE DE CAÑON PARA LOS MILICOS!!!

      • PINOCHET: EL QUE SE CAGÓ EN PEDRO... on

        Tranquilo, amigo de mi alma!!! Con las tasas de natalidad por las nubes dentro de las familias heteronormativas, su dotación de futuros milicos está asegurada.

        Eso sí: Lástima que estén entrando PUROS FLAITES. Sí, PUROS FLAITES… Los mismos que usted desprecia tanto. El resto son hijitos de papi ABC1, que ni cagando pelearían por Chilito. No ve que se les pueden quebrar las uñitas… Ay!

        Al final usted se va a quedar solito jugando a los soldaditos. No se vaya a resfríar en la playa… cuando el mar sea boliviano. Ve: por no permitir gays en las Fuerzas Armadas.

  5. el huequerío se desespera por tener e unos niños inocentes para hacerles perder su inocencia infantil, apresurandolos para escojer lo que llaman «genero» (neolenguage para expresar «degeneración legalizada»). no les basta con el «sexo» que les entregó la naturaleza, quieren placer sin reproducción pero sí la reproducción de su desvío en pequeñas victimas.

Dejan tu comentario